Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi Yargıtayca incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş aktinin haklı nedenle işçi tarafından feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, davacının istemlerinin yersiz olduğu, işe devam etmemesi üzerine iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çalışma saatlerindeki değişikliğin iş koşullarında esaslı değişiklik teşkil ettiği, bu nedene dayalı olarak davacı işçi tarafından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti istemlerinin kabulüne, ücret ve yıllık izin ücreti istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte bulunduğu 10.3.2010 günü açılmış, davacı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu üzerine islah dilekçesi vererek dava konusu alacaklarının miktarlarını arttırmış, ancak artılan kısımlar için faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkemece talep olmadığı ve dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığı halde fazla mesai ücretinde ıslah arttırılan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca dava dilekçesine ve dosya içeriğindeki belgelere göre aktin fesih tarihi 22.2.2010 olduğu ve kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesi istendiği halde kıdem tazminatına 15.2.2010 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki "15.2.2010" tarihinin çıkarılarak yerine "22.2.2010" tarihinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasındaki "kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 29.3.2013 tarihinden itibaren" sözcük dizisi ve rakamlarının çıkartılmasına; kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın davacıya yükletilmesine, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.