Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21.03.2005-19.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, hak ettiği kıdem tazminatı ile bir kısım ulusal bayram genel tatil ücretlerinin halen ödenmediğini öne sürerek 11.700,00 TL kıdem tazminatı farkı, 300,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından sona erdirildiğini, tüm işçilik alacaklarının hesabına ödendiğini, bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, bu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği, davalı tarafça 7.177,22 TL net tutarda kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödemenin makbuz niteliğinde olduğu, yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerektiği, davacının çalışma gün ve saatlerini gösterir belgeler olmadığı, tanık beyanlarından davacının dini bayramlar dışındaki resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının belirlendiği ancak karşılıklarının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120.maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şart olup faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Somut olayda, sözü edilen belge davalı işverene fesih ihtarnamesine ek olarak 26.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, Mahkemece kıdem tazminatı alacağına 26.09.2011 tarihinden itibaren değil, fesih tarihi olan 19.09.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü paragrafında yazılı "Kıdem tazminatı için fesih tarihi olan 19/09/2012 tarihinden itibaren,..." rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; "Kıdem tazminatı için 26/09/2012 tarihinden itibaren,..." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy