Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, bu durumu noter ihtarnamesi ile davalı üniversiteye bildirdiğini, alt işveren davalı ... Şirketine de 26.04.2012 tarihli dilekçe ile taahhütlü olarak durumu bildirdiğini, tazminat ve izin ücretlerinin ödenmesini istediğini, davalı üniversitenin sorumluluğun taşeron firmada olması nedeni ile ödeme yapmayacağını, alt işverenin ise devamsızlık nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirdiklerini, üniversitenin asıl işveren olarak sorumlu olduğunu, davalı taşeron firmanın devamsızlık nedeniyle tutanak tuttuğu 22/23.04.2012 tarihlerinde 16 saat aralıksız çalıştığı hususunun yüksekokul nöbet çizelgesi ile belgeli olduğunu, davacının son yıla ait 26 günlük izin ile önceki yıllardan kullandırılmayan 36 günlük toplamda 62 günlük yıllık izin hakkının bulunduğunu, sosyal yardım olarak yemek ve servisin olduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, hükmün 2 numaralı bendinde davacıdan peşin alınan 293,55 TL harcın ödenmesi gerekli harçtan mahsubuna; hükmün 6 numaralı bendinde ise davacı tarafından yapılan 798,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri arasında peşin yatırılan harç da bulunmaktadır. Peşin harç davacıya iade edilmeyip ödenmesi gereken harçtan mahsup edildiğine göre 798,00 TL yargılama giderinin 293,55 TL harç tutarı olan kısmından davalı üniversitenin de sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı,
'' 6- Davacı tarafından yapılan 798,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine;
'' 6- Davacı tarafından yatırılan 293,55 TL peşin harç giderinin davalı ... .Şirketinden, 504,45 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy