Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/10/2013
Numarası : 2013/267-2013/53
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekili, davacının davalı belediyenin üst işveren olduğu çeşitli taşeron firmalarda 12/02/2009-03/08/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, taşeronlar değişmesine rağmen davacının çalışmasının davalı asıl işveren Karayılan Belediyesi nezdinde devam ettiğini, davacının iş akdinin haklı gerekçeler olmadan ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı ve ücretlerinin ödenmediğini, hizmeti süresince günlük asgari 2 ile 3 saat arasında fazla mesai yaptırılan davacıya fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi bayram ve genel tatillerde çalıştırılan davacıya bu çalışma ücretlerinin ödenmediği, yalnızca asgari ücret üzerinden çıplak maaşlarının ödendiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin , fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı belediyenin işçisi olmadığını, belediyeden çeşitli konularda ihaleler ile iş alan firmalarda bir süre çalıştığını daha sonra tüm civar beldelerin katı atıklarının toplanması amacıyla kurulan ve müvekkilleri belediyenin de üyesi olduğu Körfez Katı Atık Toplama Birliği'nin Kurulduğunu, bu birliğin temizlik işlerinin Envitec firmasına verildiğini, davacının iş akdinin ise bu firma tarafından feshedildiğini, davacının iş akdinin ne müvekkilleri belediye tarafından ne de belediyeden ihaleler ile iş alan firmalar tarafından feshedilmediğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davalı belediyeden feshe bağlı hakların talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ve yıllık izinlerin kullandırıldığının yada ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığını, genel tatil ve fazla çalışma ücret alacakları olduğunun işçi tarafından tanık beyanları ile ispatlandığı ancak ücretin ödendiğinin davalı belediye tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, davacının genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri doğrultusunda avukatlık ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy