Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, kadroya geçtiği tarih olan 2 Şubat 2001 tarihinden önceki Köy Hizmetlerinde yapmış olduğu çalışmalarının hesaplanarak 2002 yılı Ocak ayından itibaren kıdem ve derecelerinin intibakının sağlanmasını ve eklenecek kıdem ve derece katsayısı üzerinden ücretlerinde doğacak farkların bulunarak mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı üzerinden ödenmesine ve kadroya geçmesinden önceki 3 aylık maaşının hesaplanarak ödenmesini istemiştir.
Davalı işçilerin ücretleri hakkındaki davanın zamanaşımına uğradığını, 2001 yılı öncesi çalışan geçici işçilerin 02.02.2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna atanmaları üzerine o dönemdeki Toplu İş Sözleşmesi hükümleri esas alınarak pozisyonları itibariyle uygun derece ve kademe intibakları yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükümde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye alacağı için dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz verilmesi, ve diğer alacakların TİS’ den kaynaklanması sebebi ile işletme kredisi faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2.,3.,4.,5. bendinin tümüyle silinerek yerine; " "2-Davacının 8.851,47 TL ücret farkı alacağının 01.03.2011 tarihli TİS md. 103 gereğince ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek işletme kredisi faizi oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının 1.170,29 TL yıpranma farkı alacağının 01.03.2011 tarihli TİS md. 103 gereğince ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının 1.286,11 TL ilave tediye farkı alacağının 100 TL sinin dava ve bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının 1.483,98 TL ikramiye farkı alacağının 01.03.2011 tarihli TİS md. 104 gereğince ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek işletme kredisi faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy