Mahkemesi:İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, halen ... kadrolu işçi olarak 4857 sayılı yasa hükümleri uyarınca çalıştığını, daha önce Köy Hizmetlerinde geçici işçi iken 02.02.2001'de kadroya geçirildiğini, köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kapanması ile Özel İder müdürlüğüne naklolunduklarını, yol-iş sendikası üyesi olup 11 Aralık 2000 tarihli Başbakanlık genelgesi ve ekindeki Başbakanlık ile işçi sendikaları arasında yapılan protokol uyarınca kadroya geçişleri yapıldığı halde geçici çalıştıkları dönemlerdeki çalışmalarının kademe ve derecesine yansıtılmadığını iddia ederek fark ücretleri ile TİS uyarınca alması gereken fark sosyal yardımları için toplam 1.700,00 TL ve 02.02.2001 öncesi ödenmeyen üç aylık ücreti karşılığı 100 TL istemiş, davasını belirsiz alacak davası olarak nitelemiş daha sonra verdiği dilekçe ile miktarları arttırmıştır. Mahkemece, fark ücret ve sosyal yardımlarla ilgili istem kabul edilmiş; 02.02.2001öncesi üç aylık ücret konusunda ise atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığı belirtilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde istemde bulunurken faiz başlangıcını bildirmemiş, bilahare verdiği talep artırım dilekçesinde faizin TİS 103.maddedeki ödeme gününden yürürtülmesini istemiştir. Davacının dava dilekçesinde faiz başlangıcı belirtmediği halde mahkemece talep aşılarak dava dilekçesindeki miktarları da kapsar biçimde 1.3.2011 TİS 103.md. Uyarınca ödenmesi gereken tarihlerden faiz yürütülmesine karar verilmesi HMK 26/1.md.sine aykırıdır. Ne var ki, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438.md.si uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıdan açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinden "bu miktara" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "dava dilekçesinde istenen 1.400,00 TL'ye dava tarihinden, bakiye kısma" yazılmasına, 3. 4. ve 5.bentlerinden "bu miktara" sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı "dava dilekçesinde istenilen 100 TL'ye dava tarihinden, bakiye kısma" yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.