Mahkemesi : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 14/01/2014
Numarası : 2012/24-2014/15
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Belediye vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Belediye vekilinin bozma isteğinin reddine,
2-Davalı şirketin temyizine gelince; Davacı,iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı Belediyenin üst işveren, dahili davalı şirketin ise alt işveren oldukları belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Kendisine dava ihbar olunan ve hakkında dava açılmamış olan gerçek veya tüzel kişi aleyhine usulüne uygun olarak dava açılıp birleştirilmeden dahili davalı olarak sorumlu tutulamaz.
Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak sadece A.. B.. gösterilmiştir. Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ve hakkında hüküm tesis edilmiş olan davalı şirket hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava söz konusu değildir. K.. Ş... ne dava dilekçesi ihbar olunmuş ve daha sonra bu şirket dahili davalı olarak kabul edilerek hakkında hüküm tesis edilmiştir. Anılan şirketin davalı belediye ile birlikte davalı olmasını gerektirecek şekilde yasadan kaynaklı bir mecburi dava arkadaşlığı söz konusu değildir. O halde aleyhine usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmayan şirketin dahili davalı kabul edilerek hakkında hüküm tesis edilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, dava dilekçesi ile hakkında dava açılmış olan davalı Belediye hakkında karar verilmesi, aleyhine dava açılmamış olan şirket hakkında ise olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi gerekir.
O halde K.. Ş... vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde K.. Ş... vekiline iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya Belediyeye yükletilmesine, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy