Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Tarihi : 09/10/2013
Numarası : 2012/77-2013/453
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile, birkısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, fesih olgusu bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, birkısım işçilik alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının davalı şirketteki çalışması bakımından 23.10.2011 tarihinde çıkış işlemi yapıldığı, ancak bu çıkış işleminden yaklaşık 10 gün önce 14.10.2011 tarihinde dava dışı Ç.. Ltd. Şti nezdinde işe giriş işleminin yapıldığı ve son olarak 01.03.2012 tarihinde devralan şirket nezdinde çıkış yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafça 23.10.2011 tarihinde fesih yapıldığı belirtilmiş ise de, davacının dava dışı Ç.. Ltd. Şti nezdinde işe girişinin yapıldığı tartışmasızdır. Dosya kapsamına göre davalı şirket ile dava dışı Ç.. Ltd. Şti arasında işyeri devri söz konusu olduğu açıkça anlaşılmakta olup, işyeri devri olgusu yerel mahkemece de kabul edilmiştir. Davacı 05.03.2012 tarihinde iş bu davayı ikame etmiş olup, dava tarihinden çok önce 03.01.2012 tarihinde davacının çıkış işlemi yapıldığı ve tekrar işe giriş işleminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davalı tarafça iş sözleşmesinin feshedilmemiş olduğu anlaşılmakta ise de, işyeri devri sonrasında 03.01.2012 tarihinde iş sözleşmesinin devralan dava dışı şirket nezdindeki çalışması döneminde sonlandırıldığı aşikardır. Buna göre, 23.10.2011 tarihinde işyeri devri söz konusu olduğu ve iş sözleşmesinin devirden sonra 03.01.2012 tarihinde sonlandırıldığı kabul edilerek bu tarihteki fesih olgusu araştırılıp değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı yönünde sonucuna göre işyeri devri hükümleri kapsamında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy