Mahkemesi : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 05/12/2013
Numarası : 2009/320-2013/680
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı belediye de çalıştığı dönem boyunca TİS gereği alması gereken alacaklarının eksik ödendiğinden bahisle alacaklarının ve işlemiş faizlerinin ve dava tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte (faiz alacakları yönünden faizsiz olarak) ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ödemelerin tam yapıldığını eksik bir ödemenin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinin yazımı sırasında seri dava olması nedeniyle davacı vekilinin davacının ne iş yaptığı konusunda açık beyanda bulunmadığı, bu hususun davalı Belediye Başkanlığından sorulmasının istendiği, davalı belediyenin ise kendisine yazılan müzekkereye “ Belediye Başkanlığına ait SGK ya bildirilmiş bir tek işyeri numarasının olduğunu, bu nedenle işçilerin ihtiyaç duyulan her işte çalıştırıldıklarını, devamlı çalıştıkları bir birimin bulunmadığını ve bu konu ile ilgili görev yazısının birimlere ayrılmış işçi listesinin bulunmadığını bildirerek birimlere göre mesai saatlerini dosyaya göndermiştir.
Mahkemece dinlenen tanıklar davacının Fen İşlerinde işçi ve son iki sene de bekçi olarak çalıştığını bildirmişlerdir. İtfaiye Müdürlüğünde çalıştığına dair beyanları yoktur.
Bilirkişi davacının İtfaiye Müdürlüğünde çalıştığının kabulü ile fazla mesai, hafta tatili gece zammı ve ulusal bayram genel tatil alacağı hesabı yapılmıştır.
Yapılacak iş, davalı belediyeden davacının itfaiyede çalıştığına dair herhangi bir kayıt, nöbet çizelgesi veya devam çizelgesi var ise bunları getirtmek, itfaiyede çalıştığının anlaşılması halinde şimdiki gibi karar vermek, böyle bir belge yok ise davacının itfaiyede çalıştığı belirlenemediğinden tanık beyanlarında belirtildiği üzere Fen İşlerinde işçi ve son iki yıl içinde bekçi olarak çalıştığının kabulüyle mesai saatlerini belirleyerek buna göre alacaklarını hesaplatmaktır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy