Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/01/2014
Numarası : 2012/277-2014/1
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 15/07/2007 – 01/07/2010 tarihleri arasında müşteri hizmetleri yetkili yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından davalı iş yerinde rızası bulunmaksızın ve yasal sınırların üzerinde çalıştırılması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen 16/07/2007 tarihli sözleşme gereği tarafların, ücret ile bankanın çalışma gün ve saatlerini mevzuata uygun olarak belirleme yetkisine sahip olduğu ve fazla çalışma talep edildiğinde bu isteğe uyulacağı hususlarında anlaşmış olup davacının bu hususları kabul ve taahhüt ettiğini, davacının iş akdini herhangi bir haklı neden bulunmaksızın tek taraflı feshetmiş olduğunu, buna karşılık müvekkilinin davacıdan ihbar tazminatı talebinde bulunduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında davacının iş akdini haklı olarak feshedip feshetmediği uyuşmazlık konusudur.
Aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bu dosyanın davalısı olan Yapı Kredi Bankası A.Ş.nin, yine bu dosyanın davacısı olan G.. G.. aleyhine ihbar tazminatı talebiyle 25/01/2011 tarihinde Mersin 1. İş Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtığı ve dosyanın, mahkemenin 2011/67 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisindeki bilgilerden, davacının şahsi dosyasının da bahsi geçen dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizce Uyap üzerinden yapılan incelemede bu dosyanın halen derdest olduğu görülmektedir. Anılan davanın sonucu, bu davanın sonucunu etkileyeceğinden bahsi geçen davada verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi, dosyanın celp edilerek bu dosya içerisine alınması ve birlikte incelenerek bir sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy