Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı işçi, davalı işyerinde kendisi ile beraber yaklaşık 15 işçinin iş sözleşmesinin yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiğini, davalı idarenin asli işlerini taşeronlara yaptırdığını ve bu nedenle taşeronlarla davalı idare arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, yol bakım, onarımları ve kar mücadelesi yapılması işlerinin yüklenici firmalarla yapılan belirli süreli iş sözleşmeleriyle yürütüldüğünü, firmaların personellerini kendilerinin belirlediğini, davacının da ihale uhdesinde kalan ve dolayısıyla sözleşme imzlanan yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı ve yapılan feshin de geçerli olmadığını belirterek davalı idare yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının kabulü yerinde olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 fıkrasında, " Genel Müdürlük;... her türlü resim, harç ve paydan.... muaftır. Ancak yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmünü içermektedir.
Davalı kurumun 6001 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf olmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasının 5.bendinde bu husus dile getirildikten sonra 7.bendinde “Davacı tarafça yargılama için sarf olunan peşin harç 24,30 TL, başvurma harcı 24,30 TL, 6 tebligat masrafı 48,00 TL ve 6 posta masrafı 42,35 TL olmak üzere toplam 138,95 TL den oluşan yargılama giderinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurularak davalı kurumun yargılama harçlarından sorumlu tutulması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı olan “Davacı tarafça yargılama için sarf olunan ve peşin harç 24,30 TL, başvurma harcı 24,30 TL, 6 tebligat masrafı 48,00 TL ve 6 posta masrafı 42,35 TL olmak üzere toplam 138,95 TL den oluşan yargılama giderinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; "Davacı tarafça yatırılan 24,30-TL peşin harç ile 24.30 TL başvuru harcının, davalı kurum harçtan muaf olduğundan, talep halinde davacıya iadesine, davacının yapmış olduğu 6 adet tebligat masrafı 48,00 TL ve 6 adet posta masrafı 42,35 TL olmak üzere toplam 90,35 TL yargılama giderinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy