Mahkemesi : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 17/12/2013
Numarası : 2010/648-2013/667
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı şirkette 01.10.2005 tarihinde arıza bakım onarım elemanı olarak işe başladığını, davalı şirketin 01.06.2010 tarihinde hiç bir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, giyim ve çocuk yardımı alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Sevim Mühendislik Şirketi, davacının üst işveren M.. tarafından ihale edilen ve işletmesi kendilerince yerine getirilen işyerinde çalıştığını, söz konusu işletmenin özelleştirilmesi sonucunda M.. Genel Müdürlüğünü devralan A.. Holdingin işletmeyi kendisinin işletmeye başladığını, davalı şirketin işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ancak davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiyi işletmesini kendilerinin yapmakta olduğu bir başka işyerinde görevlendirdiğini, bu görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan davacı işçinin taahhüdüne göre işlem yapıldığını, davacıya görevlendirme yazısının gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni işyerinde göreve gelmediğini ve işyerini devralan A.. Holding bünyesinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.., davalı M.. Elektrik Dağıtım A.Ş.nin %100 oranındaki hissesinin A.. Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’ye satılarak özelleştirildiğini, davacının davalı şirketten elektrik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işleri hizmet alımı ihalesi ile iş alan diğer davalı şirkette 01.10.2005-01.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirketin asıl işveren değil ihale makamı olduğunu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı S.. Mühendisliğe bağlı olarak çalışırken 31.05.2010 tarihinde bu işinden ayrılarak hiç ara vermeden 01.06.2010 tarihinde diğer davalı M..'ın özelleştirilmesi sonucunda bu işletmeyi devralan yeni şirket A.. Holding bünyesinde çalışmaya başladığı, bu kapsamda 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi uyarınca iş yerinin devrinin söz konusu olduğu, aslında bir iş sözleşmesinin fesih halinin mevcut bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin devir alan işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiği, bu itibarla iş akdi devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağı ve reddine karar verilmesi gerektiği, iş akdinin devam etmediği, feshin gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde ise; tartışılması gereken konunun davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı olduğu, davacı işçi ile şirket arasında imzalanan sözleşmede değişiklik kaydı bulunduğu, davalı işverenden kaynaklanmayan nedenle davacının çalışma koşullarındaki değişikliğin davacının ücret ve diğer özlük hakları bakımından da değişiklik getirmediğinden bu değişiklik kaydını içeren kaydın geçerli olduğu, yapılan fesih işleminin haklı bir fesih olduğundan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının diğer alacak taleplerinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın davalı S.. Mühendislik Şirketi açasından reddine, davalı M.. Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ile davacının asıl işveren M.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait işyerinde davalı S.. Mühendislik Şirketi nezdindeki çalışması devam ederken davalı M.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirilmesi nedeniyle davacının 31.05.2010 tarihinde davalı S.. Mühendislik Şirketinden sigorta çıkışı yapılarak davacının işyerini devralan dava dışı yeni işveren nezdinde 01.06.2010 tarihinde çalışmaya devam ettiği sabittir. Bu nedenle 31.05.2010 tarihinde iş akdi devam ettiğinden bu tarihli bir fesih olmadığına dair mahkeme gerekçesi yerindedir. Ancak davacının hizmet cetveli ve tanık beyanlarına göre davacının iş akdinin 24.06.2010 tarihinde sona erdiği, dava tarihi itibariyle iş akdinin feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 24.06.2010 tarihinde iş akdinin kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının iş akdinin 24.06.2010 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla davacının yıllık izin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy