Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 30/10/2013
Numarası : 2010/108-2013/781
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağidaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, aylık ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücretlerinin ödendiğini, devamsızlık yapması nedeni ile işini haklı olarak son verildiğini, diğer iddialarının da asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının 2006/Kasım ve Aralık, 2007/Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ekim, Kasım, Aralık, ve 2008/Ocak, Şubat aylarına ait toplam 5.556,00 TL tutarındaki ücret alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının 29.04.2008 tarihli tahsilat makbuzu ile ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece tahsilat makbuzuna itibar edilerek ücret alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan tahsilat makbzundaki imzanın ad-soyada ilişkin yazıların davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile sabit hale gelmiştir. Bu tahsilat makbuzunda davacıya 2006 Kasım-2008 Nisan dönemine ait olmak üzere 5556,69 TL ve yıllık izin ücreti olarak 351,76 TL olmak üzere toplam 6408,45 TL ödendiği görülmekte olup tarihi de 29.04.2008'dir. Mahkemece bu belgeye itibar edilmiş ise de, davalının ticari şirket olduğu dikkate alındığında mahallinde muhabeseci ve hukukçu bilirkişiler katılımı ile şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya yapılan ödemenin ticari kayıtlarda görünüp görünmediği ve tahsilat makbuzunun üzerindeki seri numarasının o yıl ve o ay kullanılan tahsilat makbuzu koçanına ait olup olmadığı araştırılmalı ve toplanmış deliller toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek davacının ücret alacağı hakkında sonuca varılmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmamıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy