Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 23/01/2014
Numarası : 2013/192-2014/8
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı PTT vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01.01.2012 tarihinde davalı işyerinde dağıtıcı kurye olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 25.02.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı PTT, husumet itirazında bulunduklarını, posta ayırma ve dağıtım işlerinin yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının ihaleyi alan yüklenici firmaların işçisi olduğunu, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacı davalı işyerinde haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 3-4 günü çalışmalarının 2 veya 3 saat daha sürdüğünü ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının görevi ve çalışma biçimi itibariyle mola sürelerini, istirahat sürelerini kendi inisiyatifi çerçevesinde kullandığı, çalışmasının tek başına sahada gerçekleştiği, dağıtımı tamamlama süresinin kendi beceri ve çabasına bağlı olduğu, böyle bir çalışma biçiminde fazla mesai yapıldığının düşünülmesinin olağan çalışma hayatına ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının kargo dağıtım elemanı olarak çalıştığı, davacı tanık beyanlarında dağıtım elemanlarının haftanın 6 günü 08.00/08.30 gibi işbaşı yaptığı, akşam 18.00-19.00 gibi işi bıraktıkları, ancak davalı tarafından teslim edilen kargonun aynı gün teslim edilmesinin istendiği, teslim edilmediği takdirde PTT’nin taşeron şirkete ceza yazdığının söylendiği, bu nedenle çalışmalarının haftada 3-4 gün 19.00 dan sonra saat 20.00’ye kadar/mesai saatinden sonra 2-3 saat daha uzadığı, genelde mesai saatleri içinde teslimi tamamen mümkün olmayacak kadar kargo verildiğinin ifade edildiği görülmekle bu beyanlar karşısında davacının fazla mesai yaptığını tanık beyanları ile ispat etmesi nedeniyle davacının fazla mesai ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy