Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen alacak kalemlerinden 0,0066 oranında damga vergisi kesilmiş ise de, 1 Ocak 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği ile damga vergisi oranı 0,00759'a yükseltilmiş bulunmaktadır.Hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı davalı şirketin temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4., 5. bentlerinin silinerek yerine;
"1- 8.821,13 TL net kıdem tazminatının davalı Belediyenin sorumluluğu 8.812,36 TL ile sınırlı olmak üzere 31/07/2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 3.200,00 TL net yıllık izin alacağının 28/09/2012 dava tarihinden yasal faiziyle her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 134,79 TL net yıllık izin alacağının davalı Belediyenin sorumluluğu 130,87 Tle ile sınırlı olmak üzere 7.10.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3- Alınması gereken 830,37 TL harçtan peşin alınan 182,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 648,32 TL harcın davalı Belediyenin sorumluluğu 647,33 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı 335,65 TL yargılama gideri ile 182,05 TL peşin harcın davalı Belediyenin sorumluluğu 330,00 TL yargılama gideri ve 182,05 TL peşin harç ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.458,05 TL avukatlık ücretinin davalı Belediyenin sorumluluğu 1.457,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.