Mahkemesi: Bursa 1. İş Mahkemesi
Tarihi: 05/12/2013
Numarası: 2012/186-2013/811
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı – karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı - karşı davalı vekili,işyerinde bilgisayar program ve sistem sorumlusu olarak çalışan davalının iş akdini sebepsiz olarak feshettiğini ve kendisinde bulunan bilgisayar şifrelerini işverene vermediğini, başka bir bilgisayar şirketine şifreleri kırdırmak zorunda kaldıklarını,bu nedene şirketin zarara uğradığını ve zarar tutarına dair davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını,icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, davacının iddialarının doğruyu yansıtmadığını, kendisinde bulunan şifrelerin işverende de bulunduğunu,şirketi zarara uğratmadığını ve davanın reddi gerekeceğini savunurken, açılmış bulunan karşı davada ise, iş akdinin müvekkili işçi tarafından haklı nedenle feshediliğini beyanla kıdem tazminatının ve fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı A.. Ltd. Şti.'nin davasının reddine, M.. Y..'ın karşı davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı işvereni zarara uğratan bir işlemi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı-karşı-davalı vekili; davalı işçinin iş akdini feshetmesi sonrası kendisinde bulunan sistem şifrelerini işverene vermeyerek bilgisayar sisteminden faydalanmalarını engellediğini, akabinde dışarıdan hizmet alımı süretiyle bilgisayar sisteminin kullanıma açılabildiğini,davacının bu kusurlu davranışı ile şirketi zarara uğrattığını iddia etmektedir.
Davalı-karşı-davacı vekili ise davacıda bulunan şifrelerin işverende de bulunduğunu, iddiaların asılsız olduğunu savunmaktadır.
Mahkemece davacı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; Dairemizce iddiaya konu olayın yeterince araştırılmadan karar verildiği değerlendirilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, bilgisayar mühendisi bilirkişi ile işyerinde keşif yapılarak kullanılan bilgisayar sisteminin işleyiş şekli, iddia edildiği şekilde sistemde şifreleme işlemleri olup olmadığı, davalının iş tanımına göre yaptığı işlemler, herhangi bir şifre bilgisine sahip olup olmadığı, davacı iddiasında belirtilen akdin feshinden sonra şifre kırdırma işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu işlemin gerekliliği, davalı işçinin bu duruma sebebiyet verip vermediği, eğer var ise zararın miktarını ve davalının bu zararın ne kadarından sorumlu olduğunu belirlemek olmalıdır. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
O halde davacı – karşı davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı-karşı-davalıya iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.