Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, işe iade davasının kabul edildiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, yasal süresi içinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, bu nedenle alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde de kıdem tazminatı, yıllık izin ve prim alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra davacının tüm alacaklarının icra dosyasına yatırıldığını, takibe kısmen itiraz edildiğini, davacının ek ödemelere ilişkin iddia ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yasal süresi içinde işe başlamak için başvuruda bulunduğu, ancak işe başlatılmadığı, işe iade davası sonunda işçinin işe başlatılmadığı tarihte iş sözleşmesinin feshedilmiş sayılacağı, bilirkişi raporunda davacının alacaklarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kıdem tazminatının bilirkişi raporunda brüt 3.353,30 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin de ıslah dilekçesinde kıdem tazminatını 3.353,30 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmakta olup Mahkemece talep aşılarak 3.406,66 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de HMK’nın 26.maddesine göre Hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez.
Mahkemece kıdem tazminatına iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren faize hükmedildiği belirtilmiş ise de hükümde fesih tarihinin gösterilmemesi hatalıdır. Dosya kapsamından davacının iş akdinin feshi tarihinin davalı tarafından boşta geçen süre ücretinin ödendiği 27.08.2012 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece talep aşılması ve fesih tarihinin hükümde gösterilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine; “Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin 2012/232 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının davasının kabulü ile 3.353,30 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 27.08.2012 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan TAHSİLİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy