ESAS NO : 2014/5652
KARAR NO : 2014/14143
Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 26/11/2013
Numarası : 2011/620-2013/830
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinin personel sorumlulukları konu başlıklı yazının "M" bendi ve ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile davalı işveren Fantasia Hotel De Lux'e 22.07.2011 tarihinde ihtarname göndererek iş sözleşmesini haklı sebepler ile feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdini haksız olarak sona erdirdiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışması olmadığını, olduğunda ise ücretinin bordroya yansıtıldığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında kullandırılmayan yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı ya da ücretinin ödendiği noktasında ispat yükü işverene aittir.
Davalı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı tarafından imzalı olmayan Eylül/2011 ayı bordrosunu sunmuş olup dosya içerisinde bulunan banka kayıtlarına göre bu aya ilişkin tahakkuk ettirilen 1.683,64 TL davacının hesabına yatırılmıştır. Bordrolara göre davacıya yapılan bu ödemenin 897,42 TL'si yıllık izin karşılığı ödeme gözüktüğü halde mahkemece bu miktar ödeme dikkate alınıp yıllık izin ücreti alacağından mahsup edilmeksizin hüküm kurulması hatalı olmuştur.
3- Yine dosya içerisinde mevcut banka kayıtlarına göre, bazı aylarda davacının iddia ettiği net ücretin üzerinde ödeme yapıldığı gözükmekte olup bu aylara ilişkin ücret bordroları getirtilerek ücret alacağı dışındaki ödemelerin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin olup olmadığı araştırılmadan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Dava dilekçesinde, davanın 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı da belirtilmiş değildir. Böyle olunca, davacının ıslah talebine karşı süresinde yapılan zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan hüküm kurulması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy