Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 10/12/2013
Numarası : 2012/278-2013/610
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Belediye vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Belediyenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı belediye nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye, ihale makamı olduklarını, davacının şirket çalışanı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 05.08.2009 tarihinde ihale süresinin bittiği, 11.09.2009-31.08.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalışma kaydının bulunduğunu ve ayrıca 14.08.2009 tarihinde davalı belediyeden temizlik ihalesini alan dava dışı Bemak Turizm Şirketinde ve devam eden sürelerde dava dışı şirketler bünyesinde asıl işverene bağlı çalışmasının devam ettiğinin hizmet döküm cetvelinden anlaşıldığı, bu nedenle, davacının asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışmaya devam ettiği , alt işverence bir fesih bildirimi yapılmadığı, bu nedenle feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının koşulları oluşmadığından reddine , diğer işçilik alacaklarının ise esastan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında fesih olgusu ve buna bağlı alacaklar konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı, 05.08.2009 tarihinde şirketin ihalesinin bitmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini ancak feshe bağlı alacaklarının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece davacının çalışmasının kesintiye uğramadığı belirterek feshe bağlı alacaklarının reddine karar verilmiştir. Ancak davalı belediyenin dosyaya sunmuş olduğu yazıya göre 05-14.08.2009 tarihleri arası belediyenin temizlik işlerinin taşeron işçileri tarafından değil belediyenin temizlik işçileri tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna yazıya göre davacının 05-14.08.2009 tarihleri arasında işyerinde çalışmadığı sabittir. Bu nedenle, davacı işçinin 05.08.2009-14.08.2009 tarihleri arasındaki dönemde asıl işveren Antalya Büyükşehir Belediyesindeki aynı işyerindeki çalışmasını sürdürmediği, bu dönemde yeşil alanların bakım Hizmeti işinde herhangi bir çalışma yapılmadığı, yapılması gereken rutin temizlik işlerinin Belediyenin Temizlik İşçileri Müdürlüğünden personel kaydırılarak, gerçekleştirildiği, davacının ihaleyi alan şirkette çalışmaya başlamasının yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu nedenle 05.09.2009 tarihinde davacı işçinin iş akdinin feshedildiğinin kabulü ile kıdem , ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı talebinin hesaplattırılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy