Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı idare vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesini geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesine talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiş olup birleşen dava davalısı ise yargılama sürecinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı idare ile birleşen dava davalı şirket arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olduğu belirtilerek davalı idare yönünedn davanın reddine, alt işveren yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce 13.03.2013 tarih ve 2013/4950 E-2013/2760 K sayılı kararı ile alt işverene de davanın teşmili ile sonucuna göre karar verilmesi yönünden bozulmuş olup bozma ilamı doğrultusunda alt işveren davalı şirkete karşı dava açılmış ve her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemenin de kabul ettiği üzere taraflar arasındaki ilişkisinin asıl-alt işveren ilişkis kabul edildikten sonra asıl işverene yöneltilerek açılan davanın bu nedenle reddine karar verildikten sonra bu ret nedeniyle davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Zira asıl işveren olan davalı idarenin işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumluluğu bulunduğundan davacı aleyhine davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tamamen silinirek yerine;
"1..Davalı tarafça gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen alt işveren olan ... İnş.Gıda San Tic Ltd Şti işyerine İŞE İADESİNE,
2.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
3.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
4.Davacının işe başlatılması haline ödenen ihbar ve kıdem tazminatının boşta geçen günler alacağından mahsubuna,
5-Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin ödenenen 21.15 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL harcın davalı alt işveren şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-.Davacının yapmış olduğu 339,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy