Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi
Tarihi : 13/12/2013
Numarası : 2012/59-2013/678
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile Acıbadem Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.A.Ş.vekili temyizi yönünden;
Davacı, A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ'yi davalı göstererek işe iadesini istemiş, yargılama sırasında verdiği tavzih dilekçesi ile de davalının A. Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş olduğunu belirtmiş, mahkemece, dava dilekçesi ve yargılama sırasında toplanan tüm deliller davacının A.. A.. bünyesinde çalışmakta olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın başlığında da davalı olarak A. Sağlık ve Hayat Sigorta AŞ gösterilmiştir.
Mahkemece gerekçeli kararda A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ davalı olarak gösterilmediğinden gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmeyen ve bu nedenle aleyhine hüküm kurulmayan A. Grubu Sigorta Aracılık Hizm.AŞ yönünden kararın temyizi konusunda menfaati bulunmadığından bu şirketin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmelidir.
2-Davalı A.. A.. vekili temyizi yönünden;
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek işe iadesine talep etmiştir.
Davalı, davacının iş sözleşmesinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı işveren feshinin geçerli nedene dayanmadığını belirterek davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Davacının, sekreter olarak yaklaşık 4,5 yıl süreyle çalıştığı sabittir.
Davacının iş sözleşmesi, iş sözleşmesinin 6.madesinde düzenlenen sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranılması gerekçesiyle feshedildiği görülmüştür.
Davacı tanığı olarak dinlenen ve feshe konu mailin gönderildiği D.. Ö..'un işyerinde mevcut görevi araştırılıp söz konusu mailin bu kişiye gönderilmesinin davacının görevi kapsamında kalıp kalmadığı, davacının D.. Ö..'e gönderdiği mailin görevi kapsamı dışında haksız rekabet kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemece tereddütsüz tespiti gerekmektedir.
Mahkemece bu yön araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle A.. A...'nin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde bu şirkete iadesine, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı A.. A..'ne iadesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy