Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 14/02/2014
Numarası : 2010/227-2014/38
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde vinç operatörü olarak çalışırken iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdini kendisini haklı neden olmadan sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının almış olduğu aylık ücret konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile 1.800,00 tl net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise 729,00-TL asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında ise; Antalya San ve Tic. Odası, 1.000-1.500,00 TL net alabileceğini, DİSK Genel İş Sendikası 1.500,00-4.000,00 TL arası ücret aralığı bulunduğunu ve davacının aylık net 2.000,00TL almasının mümkün olduğunu bildirmiştir.
Davacı tanıkları ise işyerinde 1.500,00-1.700,00 TL ücret aralığında çalışıldığını söylemişlerdir. Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının özellikle Antalya San. ve Tic. Odasının cevabi yazısı ve davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda aylık net ücretinin 1.500,00TL olduğunun kabul edilmesi gerekirken, dosya içeriği ile tam uyuşmayan 1.800,00 TL net ücretten hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy