Mahkemesi : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 18/06/2013
Numarası : 2010/537-2013/148
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalıya ait tekstil fabrikasının hazır giyim bölümede 25.04.2007 gününden bu yna makineci olarak çalışymaktayken iş aktinin işveren tarafından haklı bir gerekçesi olmadan aynı yerde çalışan dava dışı eşi Osman Demiral ile davalı işveren arasındaki olay nedeniyle eşi ile aynı tarihte Ağustos 2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile 2010 Ağustos ayı ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı cevabında, davacının iş aktinin 13.09.2010-14.09.2010 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle 12.09.2010 tarihi itibariyle İş Kanununun25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, Ağustos 2010 ve Eylül 2010 (12 günlük) ücretinin ödendiğini, davacının yıllık izinleri kullandığını, fazla çalıma yapılmadığını, kötüniyet tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkette 25.04.2007 tarihinde işe başladığı ve 14.09.2010 tarihi itibariyle iş aktinin son bulduğu, davalının iş aktinin 13.09.2010-14.09.2010 tarihli devamsızlık tutanakları düzenleyerek ve davacıya ihtarname göndererek İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiğini ispatladığı geerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücret alacakları olduğunun ispatlanamadığından reddine ve ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ve Bam'ne verdiği dilekçesinde 25.08.2010 tarihinde işten çıkarıldığın iddia etmiş, dinlenen davacı tanığıda davacıyı doğrulamıştır. Davalı ise davacının 13.14/09/2010 günlerinde işe gelmemesi nedeniyle iş aktinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuş, davalı tanıklarından ikisi davacının kendisinin işten ayrıldığını, birisi ise üç gün işe gelmemesi üzerine çıkışının verildiğini bildirmişler; Mahkemece davalının iş aktini devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ispatladğı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında, SGK. Hizmet cezvelinden ve banka hesap cetvellerinden davalı işveren tarafından Ağustos 2010 dönemi için 25 gün karşılığı prim yatırıldığı, Eylül ayı için 12 günlük çalışma gösterilip ücretinin 12.10.2010 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle iş aktinin işveren tarafından 25.08.2010 tarihinde işveren tarafından feshedildiği, bu fesih sonrası davacının işe devam etmesinin beklenemeyeceğinden 13.09.2010-14.09.2010 tarihlerinde düzenlenen devamsızlık tutanaklarına itibar edilmesi doğru değildir. Şu durumda davacının iş aktinin feshinin haklı nedene dayandığı işverence ispatlanmadığından davacı yararına kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmelidir.
Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya yakırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy