Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 04/03/2014
Numarası : 2013/328-2014/69
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur.
Mahkemece,davalı şirket merkezinin Adana ilinde olduğu, yine işin yapıldığı yerin de Adana ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.
Davacı vekili, davacının mikser şoförü olarak taşıma işi yapmakla zaman zaman Adana ilinde de çalıştığını iddia etmektedir.
Yukarıda zikredilen yetki hususundaki yasal düzenleme
nazara alındığında;sadece davalı şirket merkezinin bulunduğu yer ya da SGK işyeri adresi olarak bildirlen yer davacı gibi gezici olarak çalışan işçiler için yetkili Mahkemenin belirlenmesi bakımından yeterli değildir.Davacının fiilen işini yaptığı yer önem arzetmektedir.
Dosya kapsamnına göre;davacı servis şoförlüğü yapmaktadır ve Mersin-Adana illeri taşımacılık yaptığı iddiasındadır.Davacının kullandığı servis aracının plaka ve tescil kayıtlarından hareketle bağlı bulunulan oda vb kuruluşlardan,yine davalı şirket kayıtlarından hangi hat üzerinde taşımacılık hizmeti verdiği araştırılmalı gerekirse fiilen çalışılan yerin belirlenmesi amacıyla tarafların delil bildirmesi sağlanmalı,taraf tanıklarının ifadelerine başvurulmalı ve fiilen işin icra edildiği yer belirlenmelidir.Davacının birden fazla ili kapsayan çalışma sahasında hizmet veriyor olmasının belirlenmesi halinde, davacının çalıştığı sahada yer alan İş Mahkemelerinin herhangi birinde dava açması husunda seçimlik hakkı olduğu unutulmamalıdır.Yazılı gerekçe ile eksik araştırmaya dayalı olarak verilen yetkisizlik kararı hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy