Mahkemesi: Mersin 3. İş Mahkemesi
Tarihi: 25/04/2013
Numarası: 2012/354-2013/171
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, görüşüdü :
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı vekili müvekkilinin davalı kurum bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışırken aylık ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle Mersin l.İcra Müdürlüğü'nün 2011/6408 sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, bu icra takibinin başlamasını müteakip davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, vakibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı savunmasında, şirket hakkında iflas kararı
verildiğini ve iflas masasının davada taraf olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Davalı şirketin yargılama sırasında Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/265 -2012/54 EK sayılı dosyası iflasına karar verildiği,iflas kararının kesinleşmediği iflasın açılması sebebiyle iflas idaresi olan Mersin 6 İcra Müdürlüğünün 2012/2 sayılı iflas dosyasına tebligat yapıldığı,İİK 194 Maddesine göre işçilik alacaklarının acele işlerden olması sebebiyle ,açılan itirazın iptali davasına devam edilmesi gerekeceği sonucuna ulaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar ver i İmiştir.
Davalı, iflas eden şirket yönünden verilen karar hatalıdır.
t.İ.K'nun 194. maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilir.
İflas idâresinin, bu tür alacaklar hakkında kabul veya ret şeklinde karar vermeden bu alacakları sıra cetvelinde "davalı" olarak göstermekle yetinmesi gerekmekte olup, alacağın reddi veya kabulüne dair karar ikinci alacaklılar toplantısında verilecektir.
Dava konusu alacağın iflas masasına kabulü veya reddi kararı ikinci alacaklılar toplantısında verileceğinden bu toplantıda alacağın iflas masasına kabulüne karar verilmesi halinde müflisin taraf olduğu hukuk davasının konusu kalmayacaktır.
Dosya kapsamından, Mahkemece davalı şirketin iflasının hangi aşamada olduğunun ve alacağın masaya kayıt edilip edilmediğinin ı raştırılmadığı, iflas idaresi vekilinin beyanları ve davacı temyizinden ikinci alacaklılar toplantısın yapılıp alacağın kes in leştirilrnediği anlaşılmaktadır .
Mahkemece yapılacak iş; İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığını ve iddia konusu alacakların davacının iddia ettiği sıraya kaydedilip kaydedilmediğini araştırmak, eğer itiraz olunmayan sırasına kaydedilmişse davanın şimdiki gibi konusuz kaldığına karar vermek, aksi taktirde davayı esastan sonuçlandırarak alacağın varlığının tespiti halinde tahsil şeklinde değil mükerrer tahsilata yol açılmamak üzere alacakların masaya kaydına şeklinde hüküm oluşturmaktır.
Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.