Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 22/10/2013
Numarası : 2012/632-2013/595
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının 01/11/2001-18/11/2011 tarihleri arasında pompa görevlisi en son gıda şirketine işyeri devredildikten sonra ayrıca çift sürme, köylere mazot satışı yapma, tanker şoförlüğü, açık kasa kamyonla ve TIR'la Gübre, buğday, ay çiçeği, mısır taşıma işleri yaptığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, Bazlar Petrol Ürünleri, Gübre Tic. Ltd. Şti.'i tarafından 01/06/2004 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının ücretinin arttırılmasını istediğini, asgari ücretle çalışmayacağını belirttiğini, ücret zammı talebi yerine getirilmeyince hizmet akdini kendisinin feshederek daha iyi ücret veren iş bularak orada çalışmaya başladığını, kendilerinin işten çıkarmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalı işyerinde çalışırken, Akdeniz Petrolleri ...Tic. A.Ş. İşyerine, iş başvurusunda bulunduğunu, bu işyerinde işe alınacak olması nedeniyle kendisinin iş sözleşmesini fesih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise ücretine zam istediğini, talebi karşılanmayınca kendisinin sözleşmeyi feshettiğini başka bir yerde işe girdiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının işten ayrılmadan önce 31.10.2011 tarihinde 05.12.2011 tarihinde başladığı işyerine başvuruda bulunduğuna dair yazı nedeniyle sözleşmesinin haksız feshedildiğini ispatlayamadığı kabul edilmiş ise de, davacı 4857 sayılı Kanunun 24.maddeye dayalı fesih sebebi ileri sürmediğinden ispat yükü kural olarak davalıdadır. Sözleşme devam ederken aynı sektörde başka bir yerde çalışmaya başlamak ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış niteliğinde olabilecek iken davacının çalıştığı işyerinde çalışma şartlarından örneğin ücret ödenmemesinden kaynaklı sıkıntıları sonucu yeni bir iş araması davacıyı haksız ve ücret ödemeyen işvereni haklı kılmaz. Kaldı ki davacı 18.11.2011 tarihinde ayrılmışken yeni işyerinde başlaması ise 05.12.2011 tarihi olup sonuca etkili olmasa da davacının başvurusuna dair imzasını taşıyan bir belge de yoktur.
Davacının kıdemi ve ödenmeyen ücret alacakları ve tazminatlarını isteyerek çıkma imkanı varken kendisinin sebepsiz işten ayrılması da hayatın olağan akışına aykırıdır.
Davalı işveren sözleşmesinin haklı feshedildiğini ispatlayamamışsa da, davacının ücretle ilgili tartışma sonucu ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle sözleşmeyi eylemli olarak kendisinin feshettiği kanaatine varılmakla kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy