Mahkemesi: Tarsus İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Tarihi: 19/03/2014
Numarası: 2010/240-2014/84
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı,davacının ücret farkı alacağı ve bazı alacaklarını tahsili talebiyle Ankara 1. İş Mahkemesi 2008/1140 E. - 2010/209 K. sayılı dosyası ile açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporuna göre davacıya fazla miktarda ücret ödemesi yapıldığını, bundan dolayı davacıda sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini bildirerek davacıya fazladan ödenen ücretlerin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının dayandığı bilirkişi raporunun alındığı davanın kesinleşmediğini, diğer yandan davacının iddia ettiği fazla ödemenin tersine kendisine eksik ödeme yapıldığını ve eksik ödenen ücretlerin tahsili için Tarsus İş Mahkemesi 2008/163 E. sayılı dosyasında dava açtığını ve bu davanın kabul edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalıya yürürlükte olan TİS'ler çerçevesinde ödenmesi gerekenden fazla miktarda ücret ödenip ödenmediği konusunda taraflarca açılan birden çok davanın , açılmış olan diğer davalara etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hukuk mahkemesi kendisine açılmış olan bir davayı bütün yönleriyle inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilecek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilecek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda davalının davacıya karşı eksik ödenen ücret fark alacağı talebiyle Ankara 1. İş Mahkemesi 2008/1140 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmektedir. Davalının yine aynı taleple Tarsus iş Mahkemesi 2008/165 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın ise kabul edildiği fakat kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Temyize konu dosyamızın yine aynı alacak konusuna ilişkin olduğu fakat bu sefer davacı tarafından fazla miktarda ücret ödendiği gerekçesine dayandığı görülmektedir. Bu halde aynı alacağa ilişkin derdest olan iki adet dava bulunmaktadır. Yapılacak iş Tarsus İş Mahkemesinin 2008/165 E. sayılı dosyası getirtilerek incelenmek suretiyle dava konusu alacaklar aynı döneme ilişkin ise mükerrer tahsilata sebep vermemek için bu dosyanın sonucu temyize konu olan elimizdeki dosya sonucunu da doğrudan etkileyeceğinden, bu dosyada karar verilmeden önce diğer dosya bekletici mesele yapılmalı ve çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.