Mahkemesi: Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi: 26/02/2014
Numarası: 2012/319-2014/143
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar N.... Lojistik ve Servis Hizm.San.Tic.A.Ş. ile A... S.. P..San.A.Ş. vekili Av.Ö..K.. ve karşı taraftan davacı E.. E.. vekili Av.T.. Ö... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı A... S...A.Ş.'nin asıl işverenliğinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ikramiye alacağı olduğunu, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının münhasıran davalı A.... S... A.Ş'nin işini yapmadığını, bu nedenle bu davalının asıl işveren sayılamayacağını; davalı N... A.Ş. açısından ise, davacının daha önce uyarılmasına rağmen sürekli yakıt açığı verdiğinden işten haklı nedenle çıkarıldığını, hafta tatillerini kullandığını, diğer tatil günlerinde çalışmadığını, mesai şeklinin ve çalıştığı günlerin sefer kayıtlarından belli olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığını, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme, davalı A... S.. A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu kabul etmiş ise de, bu hususta yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Zira dosya içinde bulunan davacının imzası bulunan irsaliyeli faturalara göre davacının davalı A... S.. A.Ş.'nin işi dışında A.. T..isimli şirketin de işini yaptığı görülmektedir. Mahkemece ilk bilirkişiye davalılara ait kayıtları incelemesi için yetki verilmiş ise de, bilirkişi istenen belgelerin sunulmadığını belirterek bu hususta rapor hazırlamamıştır. Bu itibarla öncelikle dava dışı A... T...ve irsaliyelerde ve pozisyon yük listelerinde isimleri yazılı davalı A... S.. A.Ş. dışındaki şirketlere yazı yazılarak davalı N.... A.Ş. ile aralarında taşıma işine ilişkin sözleşme olup olmadığı sorulmalı, varsa sözleşmelerin gönderilmesi istenmeli, daha sonra gerekirse davalılara bu hususta kesin süre verilerek davacının yaptığı seferleri gösteren pozisyon-yük listeleri ile sefer irsaliyeleri karşılaştırılarak davacının münhasıran davalı A... S.. A.Ş.'nin işini yapıp yapmadığı, dolayısıyla bu davalının asıl işveren olup olmadığı kesin bir biçimde belirlenmelidir.
3-Davacı vekili, davacının işten haksız olarak çıkarıldığını, hakkındaki şikayetin kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını iddia etmiştir.
Davalı vekili, davacının uyarılmasına rağmen sürekli yakıt açığı verdiğini, bu nedenle işten haklı olarak çıkarıldığını savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıklarından davalılara karşı davası olduğunu beyan eden H.. M.. hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkarıldıklarını beyan etmiş, davalı tanıkları ise savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Mazot Tüketim Standartları ve Kontrol Duyurusunda her geçen gün sarf edilen mazot miktarı ile standartlara uygun olmayan mazot sarfiyatının arttıgı, bu nedenle bu duyuru tarihinden itibaren rutin olarak yapılan sefer başı sarfiyat kontrolünün ayda en az iki kez, her bir sefer için yapılmasına, teknik olarak açıklanamayan ve belge ile kanıtlanamayan mazot sarfiyat fazlalığının iş akdinin fesih gerekçesi sonuçlarını doğuracağı yazılı olup altında davacının imzası bulunmaktadır. Davacı 30.11.2011 tarihinde 144 litre eksik yakıt tespiti nedeni ile savunması yeterli görülmeyerek uyarılmış, bir daha tespit edilirse iş akdinin feshedileceği bildirilmiştir. 23.01.2012 tarihindeki depo kontrolünde 89,91 litre ile 312 km yol katetmenin standartlara uygun olmaması nedeni ile daha önce uyarılan davacının iş sözleşmesi ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranış (yakıt hırsızlığından) 23.02.2012 tarihinde feshedilmiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu hususta yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının uyarılmasına ve en son feshe neden olan taşıma işleri sırasında deposuna ne kadar yakıt konulduğu, yükünün ne kadar olduğu, güzergahına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli, davacı hakkındaki savcılık soruşturma dosyası da getirtilerek, gerekirse bu hususta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak feshin haklı olup olmadığı belirlenmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, 2 numaralı bozma nedeni ile ilgili eksikliklerin tamamlanmasından sonra 3 numaralı bozma nedenini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu almak ve dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirerek davalılar yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden çıkacak sonuca göre karar vermektir.
O halde davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy