Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 11/03/2014
Numarası : 2012/159-2014/85
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, haftada 6 gün ve her gün en az 2 saat fazla çalıştığını iddia ederek ödenmeyen fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece sözleşmede 270 saate kadar fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu ve bilirkişi raporunda 270 saati aşan çalışma olmadığı belirtildiğinden rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde 6 gün her gün en az 2 saat fazla çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarından S.. davacının 08:30-18.30 saatleri arasında çalıştığını ancak 19:00-19:30 saatlerine kadar çalıştığını, diğer tanık Y.. ise 08:30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 3-4 günü nöbet durumuna göre 2 saat mesaiye kaldığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları davacının 08:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını, 1,5 saat ara dinlenme bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Bilirkişi ilk raporunda davacının saat aralığı ve ara dinlenme sürelerini göstermeden günde 1 saat çalıştığını, ek raporunda çalışma saatlerini göstermeden 2 saat çalıştığını yarım sayfadan ibaret son raporunda ise sözleşmede 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu, puantaj kayıtlarına göre 270 saati aşan çalışma bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişinin üç rapor düzenlemesine rağmen hiçbirinde çalışma başlangıç ve bitiş saatlerini göstermediği, ilk iki raporunda fazla çalışma süresinin haftalık 45 saatin ne şekilde aşıldığını açıklamadığı, son raporda puantaj kayıtlarına göre 270 saati aşan çalışma yapılmadığı yönünde kanaat bildirmesine rağmen haftalık döküm dahi yapmadığı anlaşılmakla raporun denetime elverişli olmadığı açıktır.
Puantaj kayıtları dikkatle incelendiğinde davalı tanıklarının ifadelerinin davacı çalışması konusunda doğruyu yansıtmadığı, davacı tanıklarının beyanları ve davacı iddiaları ile genel olarak örtüştüğü, haftalık 45 saatin üzerinde çalışma yapıldığı açıkça anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş denetime elverişli şekilde haftalık döküm yapmak suretiyle puantaj kayıtları üzerinden 8 saate kadar çalışmalarda 30 dakika, 11 saate kadar çalışmalarda 1 saat, 11 saati aşan çalışmalarda 1,5 saat ara dinlenme indirilmek suretiyle davacının fazla çalışma saatlerini belirlemek, yıllık fazla çalışma süresinin 270 saati geçtiği yıllar yönünden aşan miktarı hüküm altına almak, fazla çalışmanın 270 saati aşmaması halinde davayı şimdiki gibi reddetmekten ibarettir.
Denetime elverişli olmayan rapora itibarla eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy