Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş aktinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun (13/j) maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalıya harç yükletilmesine karar vermesi doğru değildir. Nevar ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3.bendine "davalılardan müteselsilen" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "davalı ... Bakanlığı davacının yatırdığı 21,25 TL başvurma harcı ve 111,40 TL peşin harç dışındaki 440,85 TL'den sorumlu olmak üzere" sözcük dizisinin eklenmesine; 5.bentteki "davalılardan müteselsilen" sözcüklerinin çıkarılarak "davalı ... Ltd. Şirketinden" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy