Mahkemesi : Konya 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 18/02/2014
Numarası : 2013/147-2014/55
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı-karşı davalı, davalı işyerinde 01.04.2011- 12.02.2013 arasında marangoz olarak çalıştığını, işverenden fazla çalışma ücretlerini talep etmesi üzerine iş akdinin haksız şekilde sonlandırıldığını, işten çıkarıldıktan sonra davalı tarafından hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, fazla çalışma yaptıklarını ve bunların ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, davacının devamsızlık yaptığını, bu sebeple iş akdinin haklı nedene dayalı olarak sonlandırıldığını ve başka bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş ve ayrıca davacı-karşı davalının işyerini ihbar öneline uymaksızın terk ettiğinden dolayı ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacı-karşı davalının talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının talepleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14 üncü maddesinin aksine, 4857 sayılı Yasada ücretin peşin ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.
Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür.
1475 sayılı Yasa döneminde, toplu olarak hareket etmemek ve kanun dışı grev kapsamında sayılmamak kaydıyla 818 Sayılı Borçlar Kanununun 81 inci maddesi uyarınca ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini ifa etmekten, yani çalışmaktan kaçınabileceği kabul edilmekteydi. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 97 inci maddesinde de benzer bir düzenleme yer almaktadır. 4857 sayılı İş Kanununda ise ücret daha fazla güvence altına alınmış ve işçi ücretinin yirmi gün içinde ödenmemesi durumunda, işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş, toplu bir nitelik kazanması halinde dahi bunun kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.
Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.
Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir.
4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.
Somut olayda davacı iş akdinin fazla mesai ücretlerinin ödenmesi talebi üzerine davalı tarafından sonlandırıldığı iddia edilmiştir. Yapılan yargılama esnasında davacıya ait ödenmemiş fazla mesai ücretlerinin bulunduğu anlaşılmakla davacı işçi iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlamıştır. Dairemizce aynı vakıaya dayalı ve aynı alacakların talep edildiği ve mahkemece taleplerin kabulüne karar verilen emsal 2014/4313 E.,2014/15038 K. sayılı dosyası onanmıştır. Tüm bu hususlara rağmen mahkemece davalının tutmuş olduğu devamsızlık tutanaklarının aksi ispatlanmadığından bahisle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy