Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 17/02/2014
Numarası : 2011/700-2014/61
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ. vekili tarafından duruşma istemiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Davacı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,
2-Davalı .. Enerji Elektrik Ür.AŞ.'nin temyiz itirazına gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Enerji Elektrik Ür.AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının davalılara ait işyerinde 16.07.2008- 06.10.2010 tarihleri arasında tünel işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlardan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücretine hükmedilmiş, genel tatil ücreti istemi reddedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 2008-2010 yılı 6.ayları arasında çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 16.07.2008-06.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için işçilik alacakları hesaplanmış; mahkemece de hesaplanan bu miktarlara hükmedilmiş, davacının talebi aşılmıştır. Bu şekilde verilen karar HMK'nun 26.maddesine aykırı olup bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Enerji Elektrik Ür.AŞ.'ye iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy