Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 04/03/2014
Numarası : 2012/724-2014/132
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı, temyizine gelince; Davacı, davalı Ö.. A.. Y.. K.. D.. T.Ö..B.. şubesinde matematik öğretmeni olarak 04/04/2006-30/06/2012 tarihleri arasında çalıştığını ve iş akdinin haksız bir şekilde 30/06/2012 tarihinde feshedildiğini, davalı şirket tarafından sigorta primlerinin yüksek olduğu gerekçesiyle Bağ-Kur’lu gösterilmek istendiğini ve sırf bu amaçla şirket payı üzerinden % 5 gibi oranda küçük bir hissenin kendisinin üzerinde gösterilmek suretiyle çalıştırıldığını, hiçbir zaman şirket bünyesinde söz hakkına sahip olmadığını, her türlü yasal haklarının kendisine ödeneceği davalılar tarafından taahhüt edilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını, davalıların kendisine sunulan belgeleri imzalaması karşılığında hak ve alacaklarının ödeneceği taahhüt edilmesi nedeniyle baskı altında hak ve alacaklarını almak için belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, sonradan öğrendiğine göre imzalatılan belgelerin arasında istifa dilekçesi ve ne olduğunu bilmediği bir takım evraklar olduğunu öğrendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, dershanecilik alanında faaliyet gösterdiklerini, davacının matematik öğretmeni olarak şirketin ortaklarından birisi olduğunu, aynı zamanda şirketi temsilen müdür olarak görev yaptığını, şirketi 15/01/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ve Adana ?.Noterliğinin 17/01/2005 tarih ve 1227 sayılı hisse devir sözleşmesi ile ortak olduğunu, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık sonucu davacının da aralarında olduğu 7 ortağın devir sözleşmesi ile hisselerini diğer ortaklara devrederek şirketten ayrıldıklarını ve T.Ö.. Bulvarındaki şubeyi devralarak G.. dershanesi-Y.. Ö..E.. Öğr. Hiz. San. Tic.Ltd.Şti. adı altında faaliyet göstermeye başladıklarını, davacı ve bir kısım diğer ortaklar arasında çekişme nedeniyle bu davayı açtığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin İş Kanununun 2.maddesinde yazılı anlamda bir iş ilişkisi olmadığını, nitekim şirket hissedarı olarak Bağ-Kur kapsamında primlerinin ödendiğini, davacının şirket hissedarı olarak öğretmenlik yaptığını, kaldı ki davacının kendi el yazısı ile yazdığı 30/06/2012 tarihli istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını ve hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, iradesinin sakatlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirketin T.. Ö.. B..da bulunan şubesinde hizmet akdine istinaden çalışırken, bu şubenin davalı şirketten ayrılarak Y..Ö.. E.. Öğretim Hizmetleri Araçları Yayın. Dan.Org. Taş. Sey. Tic. Ltd. Şti. çatısı altında G.. Dershanesi Y.. Ö. E.. Hiz. San. Ltd. Şti unvanı ile faaliyetine devam etmesi ile birlikte davacının da çalışmasına ara vermeden sürdürdüğünün dosya kapsamıyla sabit olduğu, davacının bu şekilde çalışmasına ara vermeden devam ettiği sabit olduğuna göre iş sözleşmesinin feshinden bahsetmenin mümkün olmadığı, çünkü iş sözleşmesinin işyerini kısmen devir alan Y.. Ö.. E.. Ö.. Hizmetleri Araçları Yayın. Dan.Org. Taş. Sey. Tic. Ltd. Şti.'nde devam ettiği, böyle olunca iş sözleşmesinin feshine bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının fazla mesai ücreti talebinin kabulüne diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ile birlikte davalı şirkette öğretmenlik yapan 7 öğretmenin davalı şirketteki toplam % 30 hisse payları ve işçilik alacakları karşılığında davalı şirkete ait T.. Ö..Bulvarındaki diğer şubeyi devraldıklarının davacı ile birlikte dava açan ve Dairemizin 2014/6650, 6651 ve 6652 E. sayılı dosyalarında beyanda bulunan davacılar tarafından açıkça ifade edilmiştir. Dosyada bulunan istifa dilekçesi, ticaret sicil kayıtları ve taraflar arasında imzalanan 2.7.2012 tarihli protokol de emsal dosyalarda dinlenen davacıların beyanlarını doğrulamaktadır. Bu nedenle davacının da aralarında bulunduğu 7 öğretmenin % 30 hisse ve işçilik alacakları karşılığında T.. Ö.. Bulvarında bulunan şubeyi devraldıkları ve yeni bir şirket kurarak ilgili şubeyi işletmeye başladıkları anlaşılmakla davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy