Mahkemesi: Antalya 1. İş Mahkemesi
Tarihi: 03/04/2013
Numarası: 2009/84-2013/167
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde makine tamircisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile 2,5 aylık ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdini, işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonrası çalışanlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasından sonra, kendisinin işe gelmeyerek eylemli olarak sona erdirildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının haklı feshi ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile, kendisine ödenmeyen 2,5 aylık ücret alacağının tahsilini istemiştir. bilirkişi ise, hesap raporunda davacının 3 aylık ücret alacağını hesaplamış ve mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur. HMK'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talebi aşılarak 2,5 aylık ücreti yerine 3 aylık ücretinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.