Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 14/03/2014
Numarası : 2012/330-2014/186
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı T.. K.. İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. vekili Av.L.. E..geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işyerine ait kombinant makinası ile pompa, kelebek ve ara flaşlara görevini gereği gibi yerine getirmeyerek zarar verdiğini, ardından işe devamsızlık yaptığını, ihtarnameye rağmen mazeret bildirmeyince haklı nedenle işten çıkarıldığını, diğer iddialarının da asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili davacının fesih tarihindeki ücretinin net 2750,00TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanıkları ile davalı tanığının birisi iddiayı teyit etmiştir. İşveren kayıtları asgari ücret üzerinden hazırlanmış olup Alanya Ticaret ve Sanayi Odası ise asgari ücret alabileceğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunda davacı tanıkları ile davalı tanığının birisinin iddiayı teyit ettiği, başkaca delil bulunmadığı belirtilerek davacının son ücretinin net 2750,00 TL olduğu kabulüne göre işçilik alacakları hesaplanmıştır.
Yukarıda özetlenen delil durumuna göre davacının ücreti ihtilaflı olup toplanan deliller yeterli değildir. Usulunce ücret araştırması yapılmamıştır. Sırf soyut tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi ise doğru olmamıştır. Bu itibarla, davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odalarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmeli ve işçilik alacakları buna göre hesap ettirilmelidir.
3-Davacının işveren tarafından temin edilen yemek ve yol yardımından yararlandığı kabul edilerek giydirilmiş ücrete aylık 350,00TL yemek ve 60,00 TL yol yardımı ilave edilmiş ise de, davacıya sağlanan yemek ve yol yardımının miktarı konusunda yapılmış piyasa araştırması mevcut olmayıp, tamamen bilirkişinin kendi takdirine göre belirlediği rakamlara itibar edilmesi hatalı olmuştur. Mahallindeki ilgili yerlerden sorulmak sureti ile (lokantacılar odası, belediye gibi) fesih tarihi itibari ile yemek ve yol yardımının nakti değeri tespit edilmeli, buna göre giydirilmiş ücrete eklenmelidir.
4-Davacı vekili, davacının 4850,00 TL ödenmemiş ücret alacağı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece ödendiğinin ispat edilmemesi nedeni ile alacağın tahsiline karar verilmiş ise de, davacı taraf davalı vekilinin tüm taleplerine rağmen bu alacağın hangi döneme ait olduğunu açıklamadığı gibi, mahkemece açık olmayan, müphem kalan bu husus davacı tarafa açıklattırılmamıştır. Davacının hangi döneme ait ödenmemiş ücret alacağı olduğunu açıklaması istenmeli, buna göre davalının kendisini savunması için gerekli belgeleri varsa sunması sağlanmalı iken, savunma hakkının bu şekilde kısıtlanması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, 2, 3 ve 4 numaralı bozma nedenleri ile ilgili eksikliklerin tamamlanmasından sonra tüm bozma nedenlerini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu almak ve dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirerek davalı lehine oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy