Mahkemesi: İzmir 8. İş Mahkemesi
Tarihi: 09/12/2013
Numarası: 2013/430-2013/747
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmemiş alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2013 günlü ilamı ile özetle,“...işverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat olunamadığından iş akdinin davacı iddiası gibi 28.06.2011 tarihinde aracın anahtarının davacıdan alınmak suretiyle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekmektedir.
Ayrıca davacının yurt dışına giriş-çıkış kayıtlarının dosyaya geldiği, bu kayıtlar esas alınarak son yılda kaç sefer yaptığı belirlenerek 12’ye bölünmek suretiyle ay içinde yapılan sefer sayısı belirlenerek ve özellikle yurda girdikten sonra ve yurttan çıkarken hafta sonuna denk gelen günler ile dini bayramları yurt dışında geçirdiği belirlenebilen günler için hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden bir inceleme yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu alacak taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması da hatalı olmuştur. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hesaplamalara esas ücret ihtilaflıdır.
Hükme esas alınan bozma sonrası hazırlanan ek hesap raporunda, ücretin hesaplama yöntemi konusunda bozma kararında açıklama olmasına rağmen ayrı bir hesaplama yapılmamış, bozma öncesi hazırlandığı gibi davacının 2011 yılında iş sözleşmesinin feshine kadar olan süre içinde (1 yıldan az) yaptığı sefer sayısı ile sefer başına aldığı prim miktarı çarpılmış, bulunan miktar 365'e bölünerek aylık garanti ücret olan asgari ücrete eklenerek hesaplamalara esas ücret bulunmuş ise de, davacının 2011 yılındaki çalışması 1 yılın altında kaldığından bu hesaplama yöntemi davacı aleyhinedir. Davacının fesih tarihinden geriye doğru 1 yıl içinde yaptığı sefer sayısı bulunmalı, aldığı sefer primi ile çarpılıp bulunan miktar 365'e bölünmelidir. Bu şekilde bulunan ücret üzerinden davacının işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Bu yön üzerinde durulmadan bozmaya uyulmasına rağmen bozmanın gereklerini tam olarak yerine getirmeyen son yılı takvim yılı olarak alan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.