Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacılar, iş sözleşmelerinin gerekçesiz ve bildirim öneli verilmeden işverence feshedildiğini, iş sözleşmelerinin sendikalı olmaları ve bir kısım siyasi sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, TİS.’nin 13.maddesinden kaynaklanan tazminat ve ilave tediye alacaklarının tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların Belediye Başkanı ve ailesi hakkında hakaret içeren sözler sarf etmesi, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmaları, kendilerine verilen emir ve talimatlara riayet etmemeleri, iş arkadaşları ile aralarında olumsuzluklara sebep olmaları nedenleriyle haklı nedenlerle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, davalının sair yönlerden temyiz taleplerinin reddi ile, ilave tediye alacakları yönünden imzasız bordrolara itibar edilmemiş ise de, banka kayıtları getirtilerek bordroların karşılaştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, davacı vekilince bozma konusu olan ilave tediye alacağı talebi atiye terk edilmiş, davalı buna itiraz etmemiştir. Mahkemece bozma konusu olan ilave tediye alacağı yönünden “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiş, diğer alacaklar yönünden ise önceki hükümle aynı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında vekalet ücretinin hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece ilave tediye alacağı yönünden, davacının bu istemini atiye terk etmesi ve davalının da buna itiraz etmemesi üzerine karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olduğundan bu alacağın vekalet ücreti hesaplanmasında dikkate alınmaması gerekmektedir. Diğer yandan davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilip mahkemece reddedilen 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL genel tatil ve haftasonu ücreti ile 500,00 TL sendikal tazminat olmak üere toplam 1.500,00 TL. alacak üzerinden davalı yararına 2014 yılı AAÜT. 12/2 maddesi gereği 1.500,00 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde 500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının,
“10.” bendinin silinerek yerine;
“10- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT. Gereğince hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacı ....'dan, 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacı ...'dan, 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy