Mahkemesi : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 25/03/2014
Numarası : 2010/850-2014/224
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili,taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar cevaplarında özetle,davacının iş akdini istifa ederek kendisinin sonlandırdığını ve tüm alacaklarının kendisine ödenmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dosyadaki toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş akdinin ne surette feshedildiği bu bağlamda davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.
Davacı taraf iş akdinin işverence feshedildiği iddiasındadır.Davalılar ise istifa savunması yapmışlar ve dosyaya iddialarını ispat bakımından davacı tarafın imzasını içeren istifa dilekçesi sunmuşlardır. Davalı tanıkları ve davacı tanıklarından T.. Ç.. ifadelerinde, işverence iş şartlarında meydana getirilen değişiklik sonucu davacının işi bıraktığını beyan etmişlerdir.Davacı tanığı Tuncayın anlatımlarından işverence iş şartlarında yapılan değişikliğin davacının aleyhine nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. İş şartlarında işçi aleyhine meydana gelen değişiklikler işçiye haklı nedenle akdi feshetme hakkı doğurur.
Tanık anlatımlarına ve istifa dilekçesine göre davacının iş şartlarında yapılan aleyhe değişiklikler sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiği değerlendirilmiştir. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından ihbar tazminatına dair talebin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
3-Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş ilişkisi devam ederken düzenlenen ibra sözleşmeleri geçersizdir. İşçi bu dönemde tamamen işverene bağımlı durumdadır ve iş güvencesi hükümlerine rağmen iş ilişkisinin devamını sağlamak veya bir kısım işçilik alacaklarına bir an önce kavuşabilmek için iradesi dışında ibra sözleşmesi imzalamaya yönelmesi mümkün olup, Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması bu yöndedir. Ancak miktar içeren ibra sözleşmelerinde ise, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz.
Dosya içerisinde yer alan 14.10.2007 tarihli ibranamede davacıya kıdem tazminatı tutarı olarak 864,68 TL ödendiği belirtilmiş olmakla yukarıdaki ilkeler ışığında söz konusu tutarın hesaplanan kıdem tazminatı tutarından mahsubu gerekir. Aksine uygulama ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy