Mahkemesi: Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi: 20/03/2014
Numarası: 2012/551-2014/102
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davalı işyerinde fazla mesai yaptığını bu fazla çalışmaların kendisine ödenmediğini bu nedenle kıdem, ihbar ve fazla çalışma karşılığı olan ücretlerin ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece ihbar tazminatının reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacının fazla mesai alacağı hesap edilirken 13/08/2007 tarihinden itibaren 5 gün, 05/11/2007 tarihinden itibaren 5 gün, 13/02/2008 tarihinden itibaren 2 gün, 14/04/2008 tarihinden itibaren 5 gün, 04/08/2008 tarihinden itibaren 10 gün, 20/04/2009 tarihinden itibaren 4 gün, 13/07/2009 tarihinden itibaren 10 gün, 22/02/2010 tarihinden itibaren 5 gün, yıllık ücretli izinli olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, toplam 46 gün ücretli izin kullandığı halde bu sürenin fazla mesai hesabına dahil edilmiş olması, ayrıca 2013 yılı damga vergisi kesintisinin 7,59 olması gerekirken bilirkişi tarafından alacaklar netleştirilirken 0,66 olarak hesaplanması ve mahkemece hatalı hesaplamaya itibar edilerek karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.