Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2013 tarihli ilamı ile özetle,”...Mahkemece, sitenin niteliği, sitedeki daire sayısı, site bahçesinin büyüklüğü, kış aylarında site bahçesinde çalışma gerekip gerekmediği konularında araştırma yapılarak, sonucuna göre bahçıvanlık ve bekçilik yapan davacının fazla çalışmasının söz konusu olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen konularda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, mahalinde keşif yapmış, bilirkişi raporu almış ve fazla mesai ücret alacağı bakımından kısmen kabul kararı vermiş, diğer alacaklar hakkında kesinleştiğinden bahisle hüküm kurmamıştır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir
Somut olayda, kıdem ve ihbar tazminatları ile, yıllık izin ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmaması yerinde ise de, infazda tereddüt oluşmaması için sözü edilen alacaklara ilişkin hüküm kısmının tekrarlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“1-a-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE, net 5.595,18 TL nin iş akdinin fesih tarihi olan 21.05.2010btarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-İhbar tazminatı talebinin Kabulü ile,net 1.148,52 TL den, 500,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarı olan 648,52-TL sine ıslah tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Yıllık izin ücreti alacağı talebinin Kabulü ile,net 820,37 TL nin , 500,00 TL sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktarı 320,37-TL sine 13.06.2012 (ıslah) tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Bilirkişi raporuna göre hesaplanan 508,58-TL TL genel tatil alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler gözönünde bulundurularak takdiren %30 indirim yapıldıktan sonra genel tatil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile, net 356,01 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,” dair mahkeme hükmü kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.