Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan Önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırtığı, TİS ve Çerçeve Protokollerle getirilen zamların uygulanmadığını ya da eksik uygulandığını iddia ederek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 18/09/2012 tarih ve 2012/31131 Esas ve 2012/30385 Karar sayılı ilamı ile kısa kararın yasaya uygun olmaması nedeni ile usulden bozulmuştur.
Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilerek bozma öncesi alınan raporlara istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın da davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2013 tarihli ilamı ile özetle bilirkişi esas ve ek raporlarına yönelik davalı vekilinin somut itirazlarının karşılanması, kıdem terfinin mevsimlik çalışılan dönem için hesaba katılmaması, ayrıca 31.12.2004 tarihine kadar doğan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi ve temerrüt tarihlerinin karar yerinde gösterilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, itirazları karşılayan ek rapor almış ve 31.12.2004 tarihine kadar doğan alacaklara dava tarihinden itibaren, diğer kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işleterek yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemenin bozma kararına uymasına rağmen 31.12.2004 tarihine kadar doğduğunu kabul ettiği 200,00 TL fark ücret ve 100,00 TL fark ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1 ve 3 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;
“1-Ücret alacağı talebinin KABULÜ ile 200,00 TL nin 21/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredisi faizini geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 4.274,00 TL Ücret alacağının, ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-İkramiye fark alacağı talebinin KABULÜ ile 100,00 TL nin 21/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredisi faizini geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 488,00 TL ikramiye fark alacağının, ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.1