Mahkemesi: Çorum 1. İş Mahkemesi
Tarihi: 04/04/2013
Numarası: 2013/90-2013/370
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 22.Hukuk Dairesi'nin 27/12/2012 tarihli ilamı ile özetle, “...Ancak hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan % 30 indirim seviyesi yeterli değildir. Yapılan işin niteliği ve davacının durumu da dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece daha yüksek bir oranda indirime gidilmesi uygun olacağından, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, %40 oranında hakkaniyet indirimi yapmış ve fazla mesai ücretini kısmen hüküm altına almıştır.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir
Somut olayda;
Bozma öncesi mahkeme kararında kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile aylık ücret alacakları kabul edildiği halde bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklardan hiç bahsedilmemiş, infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından tespit hükmü kurulmamıştır. Harcın ve vekalet ücretinin de sadece fazla mesai ücretine göre hesap edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen alacakları bakımından eski kararın aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar vermek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden toplam alacak miktarı dikkate alınarak hüküm kurmak olmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy