(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, işçilik alacakları ile ilgili olarak yapılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacı tarafça usulüne uygun olarak işe başlama başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davacının takibe konu alacaklara hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi, yine davacı tarafından yatırılan peşin harç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken peşin harcın yargılama masrafları içerisine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin çıkartılarak yerine;
3-Davacı tarafından yapılan 10,00 TL tebligat gideri,100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 110,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı idare harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafça yatırılan 65,25 TL peşin harç bedelinin talebi halinde davacıya iadesine,... rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle şekilde ONANMASINA, 13.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy