Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
(
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını,iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, irade fesadı altında ibraname alındığını, haklarının ödenmediğini, bir kısım çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek hizmet tespiti ile, kıdem tazminatı ve bazı işcilik alacaaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine 21.Hukuk Dairesi'nin 06.03.2012 tarihli ilamı ile hizmet tespit davası ile alacak davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığı, davaların ayrılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, hizmet tebpit davasını ayırmış, eldeki davayı alacak davası olarak sürdürüp yeniden kısmen kabul karar vermiş ise de, davalı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2013 tarihli ilamı ile hizmet tespit davasının sonucunun beklenmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. .../..
Bozma kararına uyan mahkeme hizmet tespit davasının sonucu beklemiş ve bu dava kesieştikten sonra alacak davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporunda sonra dava dilekçesini ıslah ederek dava konusu ettiği kimi alacakların miktarını arttırmıştır. Ancak ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde talep aşılarak ıslah ile istenen alacaklara faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1,2 ve 3 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine,
“1-2885,04 TL brüt kıdem tazminatı alacağının 1500,00 TL'sının aktin feshi tarihi olan 03/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine,
2-7366,61 TL brüt fazla mesai ücret alacağının 2000,00 TL'sının dava tarihi olan 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-1180,18 TL brüt UBGT alacağının 250,00 TL'sının dava tarihi olan 09/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.