Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1)Davalılar temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin bozma isteğinin reddine,
2)Davacı temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
3)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, 28.06.2008-28.06.2009 tarihleri arasında 1 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, ancak süresinden önce iş sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeni ile 6 aylık ücretinden mahrum kaldığını iddia ederek bakiye süre ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının .....'da kurulu bu ülke yasalarına tabi şirkette çalıştığını, tüm haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın husumetten reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 12.04.2011 tarihli ilamı ile özetle, “...Davacı işçi dava dışı ... da kurulu olan ....firması ile iş sözleşmesi imzalamıştır. ... ticaret odasının kayıtlarına göre dava dışı ... Firmasının ortağının ...olduğu ve yine ...icaret Odası kayıtlarına göre davalı ... Ltd.Şti. Firmasının büyük ortağının da ...olduğu sabittir. Dosya içindeki gazete suretinde ...Ltd.Şti. firmasının ... da çalıştırmak üzere işçi aradığına ilişkin ilan verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... Firması ile ... da kurulu ... arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece açılan davanın husumetten reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili dava açmadan önce davalı tarafa 26.02.2009 tarihinde ihtarname göndererek bakiye süre ücretinin tebliğden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesini talep etmiştir. İhtarname davalıya 02.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı 02.03.2009 tarihinden sonra 3 iş günü sonra yani 06.03.2009 tarihinde temerrüde düştüğü halde temerrüt tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2.paragrafındaki “dava tarihinden” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “temerrüt tarihi olan 06.03.2009 tarihinden" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın davalılara yükletilmesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy