Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iadesine karar verilmesine rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2013 tarihli ilamı ile davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine, davacı taraf temyizi bakımından ise davacının işe başlatılmadığı kabul edilerek talep ettiği 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkeme bozma kararına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir.
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde 4 aylık işe iade etmeme tazminatı ile yasal faiz talep ettiği ve işe başlatmama tazminatı ücret alacağı niteliğinde olmadığı halde 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde talepte aşılarak alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 2 numaralı bendinin “4 aylık işe iade etmeme tazminatı” alacağına ilişkin paragrafının tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“4 aylık işe iade etmeme tazminat alacağı talebinin kabulü ile ;
6160,00 TL alacağın 2500,00 TL'sının dava tarihinden, bakiyesinin 13/09/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.