(4857 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı, davalı işyerinde 01.07.2000 tarihinden iş aktinin işveren tarafından feshedildiği 20.11.2008 tarihine kadar laborant olarak çalıştığını, iş aktinin feshi üzerine açtığı işe iade davası sonunda feshin geçersizliğine, işe iadesine, 1 yıllık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedildiğini; kararın kesinleşmesi sonrasında davalıya süresinde başvuru üzerine 27.02.2010 günü işe başlatıldığını, ancak davalı şirket yetkililerinin davacının iş aktini sürdürmesini engelleyici tarzda uygulamalarda bulunduklarını önceki laborantlık işine iade edilmediği gibi vasıfsız işçi olarak ağır ve onur kırıcı işlerde çalıştırılması üzerine davalının işe iade etmede samimi olmadığını, uygulamaların düzeltilmesi, işe iade kararının mali sonuçlarının talep edilebileceğine dair 29.03.2010 günlü ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalının uygulamalarını düzeltmemesi üzerine 19.04.2010'da işi bıraktığını bildirerek fark kıdem ve ihbar tazminatını da kapsar şekilde kıdem ve ihbar tazminatları ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının işe iade kararı öncesinde de vasıfsız işçi olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle iş aktinin feshedildiğini, işe iade kararı sonrasında davacının işe başlatıldığını, davacının işe başlatmama tazminatını alabilmek için senaryo hazırlayıp dava açtığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacıyı işe başlatmış ise de fesih öncesindeki görev ve pozisyonuna uygun iş vermediği, böylelikle işe başlatmakta samimi olmadığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan fark kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatına ve 4 aylık boşta geçen süre ücretine hükmedilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanırken çalışma süresi olarak 01.07.2000-20.11.2008 ile işe iade sonrasındaki 27.2.2010-19.4.2010 tarihleri toplamına 4 ay eklenmiş 8 yıl 229 gün ve fesih tarihi olarak 2010 yılındaki asgari ücret üzerinden (yemek ve yol eklenerek) hesaplama yapılmış, davalı ödemeleri, düşülerek farkları bulunmuştur.
Yine 4 aylık boşta geçen süre ücreti hesaplanırken de (brüt 729 TL.) 2010 yılındaki asgari ücretin 4'le çarpım sonucunda bulunan miktara hükmedilmiştir.
Oysa davalının işe başlatmadığı daha doğrusu görünüşte başlattığı kabul edildiğine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesabında 01.07.2000-20.11.2008 tarihleri arasındaki döneme 20.11.2008'den itibaren 4 ay eklenerek bulunacak olan 20.03.2009 tarihi fesih tarihi kabul edilmeli bu aradaki çalışma süresi üzerinden ve 20.03.2009 günündeki asgari ücret üzerinden (yol ve yemek eklenerek) hesaplama yapılmalı ve davalı ödemelerinden bu miktarlardan düşülmelidir.
Ayrıca 4 aylık boşta geçen süre hesaplanırken de dönemsel yani 20.11.2008 tarihinden itibaren 20.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009 ve 20.03.2009 tarihlerinde geçerli asgari ücret esas alınarak (yol+yemek dahil) hesaplanma yapılmalıdır.
Anılan yönler gözetilmeksizin karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy