Mahkemesi : Antalya 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 20/03/2014
Numarası : 2009/1012-2014/138
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile çalıştığı 01.03.2003-12.05.2005 ve 20.11.2008-15.06.2009 tarihleri arası iki ayrı döneme ilişkin işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının Mart 2003-Mayıs 2005 ve Mart 2009-Temmuz 2009 arası çalıştığını, iş aktinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ilk dönem çalışması açısından çalışmanın istifa ile sona erdirildiği ve ibraname verildiği gerekçesi ile bu döneme ilişkin taleplerin reddine, ikinci dönem çalışma açısından hizmet akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının alışma süresi ihtilaflıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet döküm cetveline göre davacının çalışması 01.03.2003-12.05.2005 ve 14.03.2009- 16.07.2009 arası iki dönem olarak tespit edilmiştir. Davacının 2009 yılı Ocak ve Şubat aylarında da davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmakla çalışma süresinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ve kıdeme dahil edilmemesi hatalıdır.
3-Prim alacağı talebi açısından mahkemece prim ödemesine ilişkin anlaşmanın varlığı ve işyeri uygulaması olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Tanık beyanların da da belirtildiği üzere performans şartı ile belirli dönemler halinde işyerinde prim ödemesi yapıldığı ve bazı ücret bordrolarında prime ilişkin tahakukların bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece işyerinde prim uygulanması bulunmadığı yönündeki gerekçe yerinde görülmemiştir. Prim alacağının hangi dönemlerde ödendiği net olarak tespit edildikten sonra hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy