Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak rekabet yapmama yasağından kaynaklanan alacağı ile ayrımcılık yaptığından ödemesi gereken tazminatının ödemediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek reddedilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.04.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...davacının iş akdi 4.1.2009 tarihi itibariyle işverenden gelen icap doğrultusunda taraflar arasında akdedilen ikale sözleşmesi ile son bulmuştur.Davacı davalı şirkete noter aracılığıyla gönderdiği 20.4.2010 tarihli ihtarname ile rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmüne dayanarak tabi olduğu 24 aylık kısıtlama uyarınca 24 maaş tutarında ödeme yapılması gerekirken 7 maaş tutarında ödeme yapıldığını bildirerek eksik ödenen 17 maaş tutarındaki alacağının ödenmesini talep etmiştir.Davalı şirketin noter aracılığıyla 28.4.2010 tarihinde gönderilen cevabi ihtarının davacıya tebliğ tarihinden itibaren rekabet yasağına ilişkin kısıtlamadan vazgeçtiği anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacı fesih tarihi ile işverence gönderilen ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiği tarih arasındaki süreye ilişkin (eğer bu dönem itibariyle başka bir işveren yanında çalışmadığı anlaşılıyorsa) aylık ödemelerle mahrum kalınan miktarı talep edebileceği kabul edilmelidir.
Yapılacak iş; yukarıda belirtilen tarih aralığında davacının çalışıp çalışmadığı tespit edilmeli çalışmadığının anlaşılması halinde ise davacının ihtarnamedeki ve dava dilekçesindeki talebi gözetilerek davalı iş verence 7 maaş tutarında yapılan ödeme düşülerek bakiye süre yönünden rekabet yasağına ilişkin hüküm gözetilerek hesaplama yapılıp davacı işçinin rekabet yasağına ilişkin bu engelleme sonucu iş bulamadığından çalışamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler gözetilerek Borçlar Kanununun 325/sonuncu (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 408'inci) maddesi kıyasen uygulanarak hak edilen alacaktan uygun bir indirim yapılıp çıkacak sonuca göre karar vermektir. “ gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme ek hesap raporu aldıktan sonra isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Davacı vekili dava tarihinden önce davalıya gönderdiği 20.04.2010 tarihli ihtarname ile alacağın 15 gün içinde ödenmesini talep etmiş, bu ihtarnameye davalı 28.04.2010 tarihinde cevap verdiğinden en geç bu tarihte tebliğ edildiğinin kabulü halinde davalı 13.05.2010 tarihinde bu ihtarname ile temerrüde düştüğü halde temerrüt tarihi yerine dava tarihinden faiz işletilmesi hatalıdır.
Öte yandan bu alacak fiili çalışma karşılığı ödenmesi gereken bir ücret alacağı olmadığından yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 1. numaralı bendindeki “dava tarihinden“ sözcüklerinin çıkarılarak yerine “temerrüt tarihi olan 13.05.2010 tarihinden; “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “yasal faiz” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacının ve davalının yatırdığı temyiz harçlarının istek halinde iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy