Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 31/03/2014
Numarası : 2012/417-2014/237
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde müstahdem ve gece bekçisi olarak çalışmakta iken işveren tarafından haksız olarak sonlandırdığından bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını sorumluluğun taşeron firmada olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, yapmışsa hesaplama yöntemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının eşinin olmadığı, çocuklarının bulunduğu acıma hissi ve sosyal mülahazalarla okul lojmanında oturabilmesi için muvazaalı olarak bekçi görüntüsü verildiği aslında her ne kadar okul lojmanında çocukları ile birlikte ikamet etmesine rağmen okulda hizmetli olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bütün bu olgular davacının bekçi olarak çalıştığını göstermez. Kaldı ki okul lojmanında oturmakla sosyal hayatı ile iş hayatı da içi içe girmiştir. Bu nedenle davacının hangi saatlerde bekçilik yaptığının tespiti de mümkün değildir. Özellikle davacının normal haftalık 40 saat hizmetli olarak çalışmasının dışındaki tüm sürenin bekçi olarak çalışması, davacının konumu ve dosya içiriğine uygun düşmemektedir.
HGK içtihatlarına göre bir kişinin günlük çalışmasının en fazla 14 saat olabileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın çok fahiş olduğu açıktır.
Tanıklardan özellikle davacının bekçi olarak çalıştığında ayrı bir kulübesinin olup olmadığı çocukları haricinde devriye görevi bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak sorulup davacının bayan olduğu da gözetildiğinde gece bekçiliği yapıp yapmadığı tam olarak tespit edilmeli, eğer bekçilik yaptığı sonucuna varılarsa yukarıdaki anlatılan bilgiler doğrultusunda çalışma süresi belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu fahiş miktarda fazla çalışma alacağına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy